Oss

De afgelopen dagen staat er bijna dagelijks iets in de krant over de problemen met de bouw van 3 appartementencomplexen op de plaats van de voormalige Maaslandsporthal. Er lijkt dus heel wat aan de hand. Wat opvalt is dat er veel meningen maar weinig feiten worden weer-gegeven. Graag wil ik als fractievoorzitter mijn visie geven over deze kwestie, gebaseerd op de feiten zoals deze in de dossiers te vinden zijn.

Het project aan de Singel 40-45

Al in het begin van 2003 bleken er door ambtenaren fouten gemaakt te zijn bij de uitwerking van het besluit van de gemeenteraad om te gaan bouwen op de plaats van de voormalige Maaslandsporthal. Zo stond op de bouwtekening één van de complexen te dicht bij de Singel getekend. Onze wethouder Jules Iding heeft, toen hij ervan op de hoogte werd gesteld onmiddellijk opdracht gegeven om uit te voeren wat de raad besloten heeft. Een van de appartementencomplexen is toen 1 meter naar achteren verplaatst. Ook is opdracht gegeven geen dakopbouwen toe te staan. Daarna werd de bouwvergunning verleend.

Twee bewoners hebben tegen de bouwverguning bezwaar gemaakt, maar het bouwbedrijf heeft dat niet afgewacht (wat ook niet persé moet) en is begonnen met de bouw. De aannemer heeft volgens de afgegeven bouwvergunning gebouwd. De bezwaarcommissie kwam tot de uitspraak dat het ene gebouw niet 1 meter maar 2 meter verder van de Singel had moeten staan. Voorts vond de commissie het bouwplan verder niet onevenredig strijdig met de persoonlijke belangen van bewoners.

Op nog twee punten was er een afwijking van het raadsbesluit. De appartementen zijn dieper dan oorspronkelijk afgesproken en er is ook onder het laatste gebouw een parkeerkelder gerealiseerd. Tegen deze afwijkingen is geen bezwaar gemaakt. Deze afwijkingen waren overigens niet bekend bij het college.
Wat nu? De hele procedure opnieuw beginnen met als gevolg een grote vertraging, maar uiteindelijk wel dezelfde gebouwen? Of het ene gebouw weer afbreken en een meter verplaatsen? Beide oplossingen zouden de gemeente op grote kosten komen te staan, omdat de fouten bij de gemeente gemaakt waren. Het zou de gemeente mogelijk tonnen gaan kosten en misschien nog veel meer. Na wikken en wegen is door het college van burgemeester en wethouders besloten om te proberen tot een schikking te komen met de bezwaarmakers en zo verder vertraging te voorkomen. Ook de bezwaarmakers vonden dat een aanvaardbare oplossing en hebben ermee ingestemd.

Door sommigen wordt beweerd dat hier sprake is van zwijggeld, maar dat is grote onzin. Geen van de bezwaarmakers heeft ervoor getekend om over de overeenkomst te zwijgen.

Daarna heeft Jules Iding erop aangedrongen om de fractievoorzitters in de gemeenteraad in te lichten en met deze te overleggen hoe verder met deze zaak om te gaan. Daarop is de agendacommissie, waarin de fractievoorzitters zitten, ingelicht. Op voorstel van de burgemeester is dat vertrouwelijk gebeurd. Omdat niet alle fractievoorzitters aanwezig waren, is afgesproken om nog een keer te overleggen en dan pas te besluiten, waarbij ook de openbaarheid aan de orde zou komen. Zover is het echter niet meer gekomen omdat er naar de pers is gelekt. In de krant zie je ook regelmatig het verwijt aan het college terugkomen dat de overeenkomst geheim gehouden is maar ook die beschuldiging is volstrekt uit de lucht gegrepen. Iedereen begrijpt dat onderhandelingen niet in het openbaar kunnen worden gevoerd. Het resultaat van de onderhandelingen heeft het college zo snel mogelijk aan de fractievoorzitters willen mededelen.

Een laatste punt is in deze zaak nog erg belangrijk. Zijn de andere omwonenden benadeeld door deze overeenkomst? Ook hier een duidelijk: nee. De andere omwonenden hebben geen bezwaar gemaakt tegen de bouw van de appartementen. Dat ontneemt echter niemand het recht om, zoals bij ieder bouwplan mogelijk is, planschade te claimen. Deze procedure komt tegenwoordig steeds meer voor en in die procedure wordt gekeken of omwonenden een nadeel hebben van de bouw.

Al met al is er veel politieke commotie ontstaan. Volgens mij wordt er echter erg veel geroepen. Diegene die echt naar de feiten kijkt ziet dat er voor de gemeente grote risico’s waren door de eerder gemaakt fouten. .
Het is goed dat onze wethouder en het college geprobeerd hebben de fouten zo goed mogelijk te herstellen. Uiteindelijk hoop ik dat de discusie in de gemeenteraad er over zal gaan of iemand een betere oplossing heeft. Zover wij nu kunnen zien heeft het college de beste oplossing om uit de problemen te komen gekozen

Namens de fractie van de SP
Toon Voets, fractievoorzitter