Oss

Vrijdag  26 juni verscheen het voortgangsrapport van de curator van Pantein-Vivent (HHPV). Het failliet van deze zorgorganisatie heeft voor grote onrust onder ouderen met thuiszorg en een enorme ontslaggolf in Oss gezorgd. Het rapport is uiterst kritisch richting de gemeente Oss. De gemeente Oss bleek, ondanks dat hier meermaals om is gevraagd, niet bereid om de pilot huishoudelijke zorg aan te passen.

Dit terwijl toch het idee van een pilot is dat bijgestuurd kan worden op momenten dat de omstandigheden dit vragen. Zelfs bij cliënten waar sprake was van ernstige ziektes zoals taaislijmziekte, terminale kanker en waarbij sprake was van een minimaal inkomen en onvoldoende mantelzorg, weigerde de gemeente Oss voor aanvullende zorg te compenseren.
In het rapport wordt tevens gesteld dat maar liefst 50% van de 1753 Pantein-Vivent medewerkers in mei 2015 nog geen nieuwe baan had. Dit bevestigt  het gevreesde massa ontslag in onze gemeente.

De SP heeft de volgende 10 vragen gesteld aan de wethouder, met het verzoek om deze  vóór  2 juli te beantwoorden.
De gehele oppositie heeft de brief ondertekend.

• 1. Heeft het college kennis genomen van het voortgangsrapport van de curator van Pantein-Vivent dd. 26 juni 2015?
• 2. Klopt de stelling in het voortgangsrapport dat 50% van de Pantein-Vivent medewerkers in mei 2015 nog geen nieuwe baan had en dus nog steeds honderden mensen op dit moment werkloos thuis zitten?
• 3. In het rapport valt te lezen:

“Vooruitlopend op de geplande bezuinigingen op de WMO per 1 januari 2015 is HHPV eind 2013 een tweetalovereenkomsten met resultaatfinanciering aangegaan. Eén van deze overeenkomsten was een pilotovereenkomst met de gemeente Oss. Gedurende het jaar 2014 bleek door verschillende omstandigheden deze pilotovereenkomst voor HHPV niet haalbaar te zijn. Deze omstandigheden heeft HHPV op meerdere momenten met de gemeente Oss gedeeld. De gemeente Oss heeft ondanks het pilotkarakter van de overeenkomst besloten de contractvoorwaarden voor het jaar 2014 onverminderd door te zetten waardoor HHPV grote verliezen leed op haar dienstverlening aan de gemeente Oss. In combinatie met een stijgend ziekteverzuim boven de 16% in de maanden september-november 2014, bevond HHPV zich eind november 2014 in een situatie waarin zij niet langer aan haar kortlopende verplichtingen kon voldoen.”

Deelt het college deze analyse van de curator?

• 4. In het rapport wordt aangegeven dat in Den Bosch, net als in Oss, ook met resultaatfinanciering wordt gewerkt. Echter, onder een ander regime: Continuïteit van zorg en werkgelegenheid stonden hier voorop. Het rapport laat zien dat hier in Oss totaal geen sprake van was. In Den Bosch worden de schrijnende gevallen bijvoorbeeld apart gefinancierd. Iets waar de gemeente Oss totaal niet toe bereid bleek. Waarom heeft het college deze keuze gemaakt?
• 5. In het rapport staat: “Het contract met de gemeente Oss had een pilotkarakter. Wat deze pilot inhield en welke consequenties aan het pilotkarakter verbonden waren, was verder niet in het contract gedefinieerd”. Deelt het college deze stelling?
• 6. In het rapport geeft de heer van de Ruit aan dat de contractonderhandelingen met de gemeente Oss stroef verliepen. Volgens de heer Van de Ruit zaten de negen gemeentes niet op één lijn, was de tarief afbouw veel te scherp neergezet en wilden de gemeenten daarin geen concessies doen. Ook was de sfeer niet constructief. Deelt het college deze stelling?
• 7. In het rapport staat dat Pantein-Vivent de gemeente Oss reeds in september 2014 heeft geïnformeerd dat de doelstellingen binnen de pilot niet haalbaar waren. Klopt dit?
• 8. In het rapport valt te lezen: “De gemeente Oss weigerde bij cliënten waarbij sprake was van ernstige ziektes zoals taaislijmziekte, COPD, terminale kanker, hartziekten etc. en waarbij sprake was van een minimaal inkomen en onvoldoende mantelzorg, voor aanvullende zorg te compenseren. Dit ondanks dat HHPV meerdere malen heeft aangegeven voor deze cliënten binnen de resultaatfinanciering geen maatwerk te kunnen leveren.” Deelt het college deze stelling?
• 9. Het rapport levert forse kritiek het concept van de zogenaamde ‘pilot’. “Een pilot kan worden gedefinieerd als een proefproject dat indicaties moet opleveren over omvang, inpassing en haalbaarheid van het definitieve project. Het is gebruikelijk dat een pilot in meerdere testfasen plaatsvindt, waarbij partijen na elke testfase evalueren en zo nodig bijstellen. Uit de brief van de gemeente heb ik geen aanwijzingen aangetroffen dat gemeente en zorgaanbieders in het jaar 2014 gezamenlijk hebben geëvalueerd en dat uit deze evaluaties bijstellingen aan de pilotovereenkomst hebben plaatsgevonden. Dit terwijl hier wel indicaties voor waren.” Deelt het college deze analyse van de curator?
• 10. In het rapport stelt de curator dat “gelet op het aandeel van het contract met de gemeente Oss in de omzet van HHPV en de zware verliezen die HHPV vanaf juli 2014 op dit contract leed” de overeenkomst tussen de gemeente Oss en HHPV kan worden beschouwd als een van de oorzaken van het faillissement van HHPV. Wat is de reactie van het college hierop?

In afwachting van uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Lilian Marijnissen
SP

Ehssane Gounou
PvdA

Frans Molenkamp
D66

Dolf Warris
GroenLinks

Joop van Orsouw
Beter Oss